Выдел из земельного участка общей долевой собственности судебная практика

Рубрики Публикации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 73-КГ14-5 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о выделе в натуре доли из общего имущества на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, выделяя истице долю земельного участка в натуре, суд апелляционной инстанции не учёл при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истице

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Базаровой Д.Б. к Бадмаеву Ц.М. о выделе в натуре доли из общего имущества по кассационной жалобе Бадмаева М. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Базарова Д.Б. обратилась с иском к Бадмаеву Ц.М. о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером . расположенного в с. . указав, что ею зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на данный земельный участок, собственником 3/4 доли земельного участка является Бадмаев Ц.М. Договорённости между сторонами о выделе доли земельного участка, свободной от построек, не достигнуто. Просила выделить в натуре 1/4 доли земельного участка площадью 360 м2, размером 23,9 м х 15,1 м со стороны ул. .

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. исковые требования Базаровой Д.Б. удовлетворены.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 г. с Бадмаева Ц.М. в пользу Базаровой Д.Б. взысканы судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Бадмаевым Ц.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Базаровой Д.Б. принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1440 м2, расположенный по адресу: Республика . . район, . д. . (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности по закону от 16 мая 2013 г.

Собственником 3/4 доли указанного земельного участка является Бадмаев Ц.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 февраля 2011 г. и свидетельством о праве собственности от 10 февраля 2011 г. (л.д. 52).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером . площадью 1440 м2, расположенного по адресу: Республика . . район, . д. . — индивидуальное жилищное строительство (л.д. 17).

Бадмаевым Ц.М. земельный участок используется по назначению. На указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки: гараж, баня, уборная, ворота, забор (л.д. 40-50), находящиеся в общей долевой собственности Базаровой Д.Б. и Бадмаева Ц.М. (л.д. 10-13, 60). Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нём жилого дома и хозяйственных построек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Базаровой Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что земельным законодательством, а также иными правовыми актами, не предусмотрены запрет и ограничения на выдел в натуре земельных участков из земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам, требования Закона Республики Бурятия от 4 января 2003 г. № 188-111, устанавливающего предельные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, равными 0,4 га, к спорным правоотношениям не применяются, истребуемая истцом 1/4 доли земельного участка в натуре свободна от каких-либо построек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение суда без изменения, с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение — индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки. Испрашиваемый истцом земельный участок равен 360 кв.м. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в Иволгинском районе, установленный решением Совета депутатов муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия от 27 декабря 2013 г. «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности», равен 400 кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием, в этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешённым использованием «индивидуальное жилищное строительство».

П. 1 ст. 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия от 27 декабря 2013 г. «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности», определены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в размере 400 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учёте которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежало установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением, чего сделано не было.

Обращаясь с настоящим иском, Базарова Д.Б. как сособственник земельного участка и расположенного на нём домовладения, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, свободного от жилого дома и хозяйственных построек.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нём жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При этом, выделяя Базаровой Д.Б. долю земельного участка в натуре, суд не учёл при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истцу.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, проверяя законность постановления нижестоящего суда, в нарушение требований ст. 327 и 330 ГПК Российской Федерации им также оценку не дала.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 83-КГ17-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 августа 2017 г. N 83-КГ17-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банной А.С. к Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. к Банной А.С. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования

по кассационной жалобе Банной А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Кизеевой Т.В., представляющей интересы Банной А.С. и просившей жалобу удовлетворить, Хамейкину О.В., представляющую интересы Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. и просившую жалобу отклонить,

Банная А.С. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 134 кв. м, расположенный по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1 499 кв. м.

Банная А.С. является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка, а ответчики Ларина Г.И. и Зуйкова Н.И. по 1/5 доли каждая.

Между истицей и ответчицами сложился определенный порядок пользования жилым домом. В пользовании Банной А.С. находится квартира N 1, общей площадью 79,9 кв. м, что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом, а в пользовании ответчиков находится квартира N 2, общей площадью 54,1 кв. м, что также соответствует их доле в праве собственности на жилой дом.

Истица ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь 1 499 кв. м. В соответствии с долями в праве собственности на земельный участок на долю истицы должно приходиться 899,4 кв. м, а на долю ответчиц 599,6 кв. м. Однако в пользовании истицы фактически находится земельный участок меньшей площади.

Поскольку соглашение о порядке раздела жилого дома и земельного участка с ответчицами не достигнуто, Банная А.С. просила суд:

разделить между сособственниками домовладение, расположенное по указанному адресу, выделив в собственность Банной А.С. часть жилого дома (квартиру N 1) Лит. А и Лит. А1, общей площадью 79,9 кв. м,

выделить в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. по 1/2 доле каждой часть жилого дома (квартиру N 2) Лит. А и Лит. А1, общей площадью 54,1 кв. м,

прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение между Банной А.С. с одной стороны, Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности,

разделить названный земельный участок, выделив в собственность Банной А.С. земельный участок общей площадью 899,4 кв. м, а Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 599,6 кв. м по 1/2 доле каждой,

прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок между Банной А.С. с одной стороны, Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истица просила произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на землю по варианту N 1 экспертного заключения.

Зуйкова Н.И. и Ларина Г.И. обратились со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что на момент приобретения Банной А.С. в 2006 году, а также Зуйковой Н.И. и Лариной Г.И. в 1992 году права собственности на указанный жилой дом между прежними сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором.

В апреле 2014 года спорный земельный участок был оформлен сторонами в общую долевую собственность в упрощенном порядке в соответствии с их долями в домовладении, при этом стороны продолжали пользоваться земельным участком согласно сложившемуся порядку.

Ответчицы полагали, что их права нарушены тем, что указанная в правоустанавливающих документах принадлежащая им доля на земельный участок меньше земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании. В связи с этим Зуйкова Н.И. и Ларина Г.И. просили суд:

признать недействительным и прекратить право общей долевой собственности Банной А.С. на 3/5 доли, Лариной Г.И. на 1/5 долю и Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве на указанный земельный участок,

исключить из ЕГРП записи о регистрации за Банной А.С., Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. права общей долевой собственности на названный участок,

разделить указанный земельный участок между Банной А.С., с одной стороны, и Лариной Г.И., Зуйковой Н.И., с другой стороны, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 г. исковые требования Банной А.С. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены.

Судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, между Банной А.С., Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. В собственность Банной А.С. выделена часть жилого дома в виде здания общей площадью 79 кв. м, в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. по 1/2 доле каждой выделена часть жилого дома в виде здания общей площадью 54,1 кв. м. В ЕГРП погашены записи о регистрации за Банной А.С. права общей долевой собственности на 3/5 доли, за Зуйковой Н.И. права общей долевой собственности на 1/5 долю в указанном жилом доме.

Признано недействительным и прекращено право общей долевой собственности Банной А.С. на 3/5 доли в праве, Лариной Г.И. на 1/5 долю в праве и Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве на спорный земельный участок. Погашена запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за Лариной Г.И. на 1/5 долю в праве, за Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве и за Банной А.С. на 3/5 доли в праве на указанный земельный участок.

Спорный земельный участок разделен судом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению: в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. выделен по 1/2 доле каждой земельный участок площадью 757 кв. м, в собственность Банной А.С. выделен земельный участок площадью 742 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банная А.С. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и удовлетворения встречного иска Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся от 16 апреля 1952 г. N 12-2 Богатыреву И.А. и Богатыреву С.А. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (в настоящее время ).

В соответствии с названным решением отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся Богатыреву И.А. и Богатыреву С.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного 31 октября 1952 г., был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу.

Жилой дом N был возведен в 1954 году. В последующем доля Богатырева С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству его жене Богатыревой А.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 4 ноября 1986 г., а доля Богатырева И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12 мая 1992 г.

Соглашением от 12 мая 1992 г., заключенным между Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. и Богатыревой А.Г., установлены доли в спорном жилом доме: Богатыреву И.А. — 2/5, Богатыревой А.Г. — 3/5.

Соответственно, доли Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. в общей долевой собственности на жилой дом, как наследниц Богатырева И.А., составили по 1/5 каждой.

После смерти Богатыревой А.Г. право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом перешли по наследству Банной А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10 июля 2006 г.

Земельный участок под домовладением N сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер , площадь участка после уточнения его границ составила 1 499 кв. м.

В апреле 2014 года данный земельный участок был оформлен сторонами в упрощенном порядке в общую долевую собственность в соответствии с их долями в домовладении, а именно, Зуйковой Н.И. — 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права N от 9 апреля 2014 г.), Лариной Г.И. — 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 9 апреля 2014 г.), Банной А.С. — 3/5 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 9 апреля 2014 г.).

Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка, следует, что участок разделен между прежними совладельцами забором с 1985 года. Стороны в судебном заседании пояснили, что забор, разделяющий спорный земельный участок, был установлен Богатыревым И.А. и Богатыревой А.Г. в 1986 году и с того времени данная граница не менялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банной А.С. в части раздела спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности и удовлетворяя встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о его регистрации и разделе указанного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, исходил из того, что между прежними сособственниками домовладения (Богатыревым И.А. и Богатыревой А.Г.) на протяжении длительного периода времени (около 30 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности на долю в домовладении Банная А.С. приобрела право пользования той частью земельного участка, которой пользовался ее правопредшественник (наследодатель Богатырева А.Г.), а ответчицы, соответственно, приобрели право пользования частью земельного участка, которой пользовался их правопредшественник (наследодатель Богатырев И.А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме того, суд указал, что оформленное в упрощенном порядке право собственности сторон на земельный участок в соответствии с долями в домовладении не соответствует действующему законодательству, поскольку при наличии сложившегося порядка пользования передача в собственность Банной А.С. земельного участка большего размера, а Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. меньшего, чем тот, который находился в их пользовании, свидетельствует о нарушении положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что собственниками жилого дома, в том числе Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соглашаясь с выводом о недействительности и прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с принадлежащими сторонам долями в домовладении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них. Вместе с тем требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись и судом при рассмотрении дела не разрешались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 — 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Однако в нарушение указанных норм права суд произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г. в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 г. о разделе земельного участка, признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРП регистрационной записи от 9 апреля 2014 г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дата опубликования: 15 мая 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

08 мая 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истца, представителя истца по устному ходатайству Богданова С.В., ответчика, представителя ответчика Усынина Р.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ОА к Богдановой ЛВ о выделе доли в натуре в праве собственности на дом и земельный участок,

Богданова О.А. обратилась с иском в суд к Богдановой Л.В. о выделе доли в натуре в праве собственности на дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по . доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Согласно техническому паспорту истец занимает две комнаты на поэтажном плане строения под номерами № Литера . площадью . кв.м. и . кв.м., и коридор, площадью . кв.м., расположенные с левой стороны дома с отдельным входом. Ответчик занимает две комнаты на поэтажном плане строения под № литера . площадью . кв.м. и . кв.м., коридор площадью . кв.м., кухню площадью . кв.м, расположенные с правой стороны дома с отдельным входом. С ДД.ММ.ГГГГ года фактический порядок пользования земельным участком не сложился. Выдел земельного участка истцу необходим, так как она хочет сделать пристройку к части дома, в которой она проживает, и благоустроить свое проживание.

Просит выделить в натуре изолированное жилое помещение, общей площадью . кв.м., состоящее из комнаты площадью . кв.м., комнаты, площадью . кв.м., расположенных в бревенчатом жилом доме по адресу , что соответствует . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Выделить в натуре . доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью . кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу , земельный участок площадью . кв.м., обозначенный на ситуационном плане земельного участка в границах:

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере . рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила. Просит выделить в натуре

— . доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью . кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с . долей в общей собственности выделив помещения №, №, № относящиеся к квартире №, помещение №, относящееся к , согласно технического плана на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которых составляет . кв.м;

— . доли в праве собственности на земельный участок общей площадью . кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: в соответствии с . долей в общей долевой собственности, выделив земельный участок площадью . кв.м., представленный в приложении № заключения эксперта № ООО « ЦНЭО» как земельный участок . с границами, проходящими по углам поворота . . . . . . .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что согласен с результатами судебной экспертизы. Все издержки по переобустройству они согласны взять на себя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что земельный участок фактически был поделен ранее, и пользование земельным участком осуществлялось по соглашению сторон. Заявленный в иске способ выделения доли в натуре не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. На части земельного участка, которой в соответствии со сложившимся порядком пользуется ответчик, произведены садовые насаждения, имеется строение, поэтому выделение в натуре доли земельного участка, которой фактически пользуется ответчик, приведет к возникновению ущерба у ответчика. Также указала, что выделению доли в натуре препятствует расположение системы водоснабжения в доме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая заключение судебного эксперта, указал, что не узаконены . кв.м. – самовольная пристройка к дому, имеется расхождение данных в площади дома, указанной в техническом паспорте с площадью дома, указанной в кадастровым паспорте. Таким образом, объект, на доли которого у сторон имеется право собственности, в настоящее время не существует.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Как правильно установлено судом, подтверждается свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях в размере по . жилой дом, назначение: жилое, . -этажный, общей площадью . кв.м. инв. №, лит. . расположенный по адресу: .

Свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях в размере по . земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь . кв.м., по адресу: , кадастровый №.

Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано УФРС по Томской области за Богдановой О.А ДД.ММ.ГГГГ, за Богдановой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано УФРС по Томской области за Богдановой О.А ДД.ММ.ГГГГ, за Богдановой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (пристрой) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет . кв.м., площадь жилой пристройки – . кв.м., указано, что разрешение на возведение пристройки не предъявлено.

В технических паспортах на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома указана . кв.м., площадь жилой пристройки – . кв.м. Также имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта – жилого дома, расположенного по адресу: , составляет . кв.м.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что к жилому дому по адресу: , общей площадью . кв.м. произведена пристройка площадью . кв.м., за счет чего общая площадь объекта увеличилась до . кв. м.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области общая площадь жилого дома по адресу: составляет . кв.м.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 3 ст. 2 Закона N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 28.11.2011) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, законодательство определяет реконструкцию как изменение существующего объекта.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Согласно п. 15 Правил изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта. Информация об изменениях характеристик объекта (в том числе местоположение объекта (адрес) — административный район, населенный пункт, улица, переулок и т.д., номер дома (номер строения, корпуса), общая площадь объекта) направляется в центральное федеральное управление в установленном порядке.

Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер. При этом за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.

Следовательно, изменение параметров объекта, в частности его площади, свидетельствует об изменении существующего объекта, признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами как участниками общей долевой собственности по поводу государственной регистрации жилого дома по адресу: с учетом изменения указанного объекта в результате возведения жилой пристройки не достигнуто, государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества сторонами не была произведена..

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: с технической точки зрения возможен. Также эксперт отмечает, что при возведении самовольной пристройки произошло увеличение площади объекта и в случае узаконивания прав на данный пристрой площадь жилого дома составит . кв.м.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Суд находит оценку экспертного заключения соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что возможность выдела в натуре . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью . кв. м, отсутствует.

С учетом установленного судом несоответствия фактической площади здания, площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также площади, указанной в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с изменением общей площади жилого дома, возможность выдела в натуре . доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью . кв. м, отсутствует ввиду отсутствия в качестве объекта права реально существующего жилого дома. Существующий объект недвижимости по техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам.

Других доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре принадлежащей Богдановой О.А. . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по заявленному варианту, истцом не представлено.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на земельный участок в натуре с оставлением в общей долевой собственности Богдановой О.А. и Богдановой Л.В. расположенного на данном земельном участке жилого дома, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

В удовлетворении исковых требований Богдановой ОА к Богдановой ЛВ о выделении в натуре

— . доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью . кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с . долей в общей собственности выделив помещения №, №, № относящиеся к квартире №, помещение №, относящееся к квартире №, согласно технического плана на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которых составляет . кв.м;

— . доли в праве собственности на земельный участок общей площадью . кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: в соответствии с . долей в общей долевой собственности, выделив земельный участок площадью . кв.м., представленный в приложении № заключения эксперта № ООО « ЦНЭО» как земельный участок . с границами, проходящими по углам поворота . . . . . . .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Еще по теме:

  • Заявление на возврат пфр 23 Приложение N 5. Заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов (форма 23-ПФР) См. форму заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, […]
  • Государственная регистрация юр лиц фз Статья 23. Отказ в государственной регистрации Статья 23. Отказ в государственной регистрации См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 23 настоящего Федерального закона 1. Отказ в […]
  • Договор уступки залога Примерная форма договора уступки права требования (цессии) по договору залога доли в уставном капитале ООО (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма разработана в […]
  • Как расторгнуть договор с жск Расторжение договора меня исключили за неуплату на объекте новое мурино 3 застройщик ЦДС.при расторжении договора высчитали штраф 15 % и пени за просрочку платежей.получается я два штрафа […]
  • О гражданстве российской федерации федеральный закон от 31 мая 2002 г 62-фз Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ"О гражданстве Российской Федерации" С изменениями и […]