Выход участника из ооо в 1с 82

Рубрики Публикации

Выход участника из ООО: стоимость передаваемого имущества больше размера действительной стоимости доли

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ирина Лазарева и Вячеслав Горностаев рассказывают о бухгалтерском и налоговом учете операций, связанных с выплатой выходящему из ООО участнику действительной стоимости его доли, которая оказывается меньше остаточной стоимости передаваемого имущества.

Участник ООО подал заявление о выходе из общества с просьбой выплаты действительной стоимости доли путем передачи имущества. Общество и остальные участники не против. При этом остаточная стоимость подлежащего передаче имущества превышает размер действительной стоимости доли.

Организация находится на общем режиме налогообложения. Оценка имущества по рыночной стоимости не производилась.

Прошу разъяснить:

1. Возможна ли передача имущества в данном случае и, если да, то какими проводками следует ее отразить?

2. С какой суммы и в каком порядке следует удержать НДФЛ с участника? Должно ли это делать общество?

3. Как отразить все это в налоговом учете?

Как определено п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника ООО из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно абзацу 1 п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Указанная выплата должна быть произведена в силу закона, в связи с чем заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества.

Из указанной нормы можно также сделать вывод, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при условии принятия соответствующего решения самим обществом (в лице его единоличного исполнительного органа — ст. 40 Закона N 14-ФЗ) и согласия вышедшего из общества участника.

Причем, как отмечено выше, расчет действительной стоимости доли производится по данным бухгалтерского учета за отчетный период, предшествующий дате подаче заявления участника о выходе из общества.

Как следует из арбитражной практики, отчетным периодом для определения действительной стоимости доли участника может быть признан предшествующий:

— месяц (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 N 18АП-12877/11, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 N 15АП-2667/11);

— квартал (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2011 N Ф01-4784/11 по делу N А39-3402/2010, ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2011 N Ф03-2952/11 по делу N А24-4392/2010).

Подробнее об определении периода для расчета действительной стоимости доли участника при его выходе из общества Вы можете прочитать в материале, предложенном для ознакомления.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ). Данное положение приобретает еще большую актальность в вашем случае, т.к. передаваемое имущество превышает действительную стоимость доли выходящего участника.

Бухгалтерский учет

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее — План счетов), для учета долей участников ООО, перешедших к обществу, предназначен счет 81 «Собственные акции (доли)».

На дату подачи заявления о выходе участника из общества в бухгалтерском учете организации отражается задолженность перед ним в действительной стоимости доли:

Дебет 81 Кредит 75

— 2 830 000 руб. — отражена задолженность ООО перед участником в сумме действительной стоимости его доли.

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед участником в виде действительной стоимости доли производится в натуральной форме — недвижимым имуществом (объектом ОС).

Хотим обратить Ваше внимание, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, поэтому недвижимое имущество общества, передаваемое участнику при выходе из общества, до такой регистрации продолжает принадлежать обществу на праве собственности.

Законодательством предусмотрена обязанность общества погасить образовавшийся перед выбывающим участником долг, а при выдаче имущества в натуре стоимость передаваемого имущества должна соответствовать действительной стоимости доли этого участника. Учитывая, что объект ОС сложно передать частично, полагаем, стоимость имущества для погашения задолженности перед участником при его выходе из общества может определяться по соглашению сторон.

Согласно п. 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (далее — ПБУ 6/01), стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. То есть при передаче участнику объекта ОС организация отражает его выбытие и списывает его стоимость с бухгалтерского учета. В соответствии с п. 31 ПБУ 6/01 доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов. Согласно Плану счетов для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы». Для учета выбытия объекта ОС к счету 01 «Основные средства» может открываться субсчет «Выбытие основных средств».

Таким образом, на дату регистрации права собственности на передаваемое недвижимое имущество могут быть сделаны следующие проводки:

Дебет 01, субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01

— списана первоначальная стоимость недвижимого имущества;

Дебет 02 Кредит 01, субсчет «Выбытие основных средств»

— списана сумма накопленной амортизации по выбываемому объекту ОС;

Дебет 75 Кредит 91, субсчет «Прочие доходы»

— 2 830 000 руб. — передано недвижимое имущество в счет погашения задолженности перед участником;

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»

— 4 000 000 руб. — списана остаточная стоимость переданного имущества.

Однако бухгалтерский учет при передаче ОС в счет погашения задолженности перед участником неоднозначен. Существует альтернативный вариант учета.

Согласно п. 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Следовательно, при передаче имущества выбывающему из ООО участнику расходы в бухгалтерском учете общества не признаются и счет 91 не используется. Списание стоимости передаваемого ОС осуществляется непосредственно в дебет счета 75.

В таком случае проводки будут следующие:

Дебет 75 Кредит 01, субсчет «Выбытие основного средства»

— 2 830 000 руб. — передано недвижимое имущество в счет погашения задолженности перед участником;

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 01, субсчет «Выбытие основного средства»

— 1 170 000 (4 000 000 руб. — 2 830 000 руб.) — в прочие расходы списано превышение остаточной стоимости переданного имущества над действительной стоимостью доли участника.

Кроме того, необходимо отразить начисление НДС по данной операции (подробнее обложение НДС рассмотрено в соответствующем разделе).

НДФЛ

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде имущества, налоговая база определяется как стоимость этого имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

По общему правилу организация, выплачивающая доходы физическим лицам, признается налоговым агентом по уплате НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). При выплате доходов она обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Однако при выплате доходов в натуральной форме организация не имеет возможности удержать со стоимости передаваемого имущества НДФЛ. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ общество обязано не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В таком случае, согласно пп. 4 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно уплачивают налог с сумм, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, и представляют в налоговый орган декларацию.

Более того, в одном из последних писем представители финансового ведомства указали, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ на налогоплательщиков — физических лиц возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ при получении дохода от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 218 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (письмо Минфина России от 28.06.2011 N 03-04-06/3-151). То есть в данном случае, по мнению Минфина России, организация не признается налоговым агентом.

Налог на прибыль

Как следует из разъяснений Минфина России, в случае выхода участника из ООО и передачи ему в счет оплаты действительной стоимости его доли амортизируемого имущества, разница между действительной стоимостью его доли и остаточной стоимостью амортизируемого имущества по данным налогового учета общества для целей налогообложения прибыли включается в состав внереализационных доходов (письма Минфина России от 19.12.2008 N 03-03-06/2/174, от 24.09.2008 N 03-03-06/2/127, от 15.11.2005 N 03-03-04/1/355).

Однако в рассматриваемом вопросе ситуация обратная — остаточная стоимость имущества превышает действительную стоимость доли участника. Следовательно, внереализационного дохода у организации не возникает. Вместе с тем организация не вправе признать и внереализационный расход.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы. Расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные для деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации ОС, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, учитываются в составе внереализационных расходов. Однако выбытие ОС в связи с передачей участнику в счет погашения задолженности при его выходе из общества не является ликвидацией ОС.

Учитывая, что выплата стоимости доли выбывающему участнику осуществляется за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ), выплата действительной стоимости доли участнику не учитывается при налогообложении прибыли на основании п. 1 ст. 270 НК РФ.

Сумма превышения остаточной стоимости недвижимого имущества над действительной долей участника, по нашему мнению, в целях налогового учета может рассматриваться как безвозмездная передача имущества. Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации остаточная стоимость передаваемого участнику недвижимого имущества не учитывается в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

НДС

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ (п. 1 ст. 146 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары.

На основании п. 2 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. Так, согласно пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества.

Таким образом, передача имущества участнику при его выходе из общества признается объектом налогообложения по НДС в размере превышения стоимости переданного участнику имущества над его первоначальным взносом в уставный капитал общества.

При этом обращаем внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ. То есть в целях исчисления НДС необходимо учитывать рыночную стоимость имущества. По мнению Минфина России, выраженному в письме от 15.11.2005 N 03-03-04/1/355, стоимость имущества, выдаваемого в натуре при выходе участника из состава общества, должна быть подтверждена заключением независимого оценщика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе ОС, учитываются в стоимости таких товаров в случаях их приобретения для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ. Поскольку передача имущества участнику в пределах первоначального взноса не облагается НДС, организации необходимо восстановить сумму налога, приходящуюся на часть ОС, соответствующую первоначальному взносу участника (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). При этом суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость ОС, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Учитывая изложеное, в рассматриваемой ситуации начисление и восстановление НДС может быть отражено в учете следующими записями:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 68, субсчет «Расчеты по НДС»

— 719 640 руб. ((4 000 000 руб. — 2000 руб.) х 18%) начислен НДС на передаваемое имущество (если исходить из предположения, что остаточная стоимость ОС соответствует рыночной стоимости имущества);

Дебет 19 Кредит 68, субсчет «Расчеты по НДС»

— 360 руб. (2000 руб. х 18%) — восстановлена сумма НДС, соответствующая первоначальному взносу участника в уставный капитал;

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 19

— 360 руб. «восстановленный» НДС включен в состав расходов.

Проводки при выходе участника из ООО

Добрый день!
Пока активисты либо штатные эксперты форума не ответили на Ваш вопрос, посмотрите материалы, которые автоматически были найдены по теме Вашего вопроса. Возможно, они окажутся полезными для Вас. После просмотра материалов ответьте, пожалуйста, на вопрос, помогла ли вам эта информация. Если информация помогла, нажмите «Да». Если ссылки не пригодились, нажмите «Нет».

Да, так, только не забудьте проводку:
Дт 75.01 — Кт 50 = на действительную стоимость доли.

Рановато. Проводка такая, но содержание другое: переход доли выходящего участника к обществу, по дате заявления о выходе.

не одобряю. Не 84, а 91.
И проводка будет:
Дт 91 — Кт 75.01 — безвозмездная передача доли участнику.

И не забудьте посчитать НДФЛ от материальной выгоды участника.

Выход участника из ооо в 1с 82

Добрый день, дорогие коллеги :). Буду очень благодарна, если поможете разобраться. Ситуация такая ООО имеет на данный момент 3 участника. Один из них решил либо выйти из ООО с дальнейшим распределением доли между оставшимися, либо продать свою им же. Помогите, пожалуйста определиться как лучше действовать в этом вопросе.
Изучая тему сделала для себя следующие выводы. Прошу помощи :pardon:, если не права поправьте пожалуйста или укажите где можно почитать поподробнее по этой теме.
1. При выходе из ООО мы выделяем действительную долю участника из чистых активов на 31.12.16. Т.к. владеет он доле с 2010, т.е. более 5 лет года НДФЛ не облагаем (?тут вопрос не распространяется ли на нас срок не ранее 01.01.11, он не приобретал долю, а владел с момента регистрации ООО).

проводки я делаю
Д 81 К 75 отражена номинальная доля выход. участника 3
Д 81 к 75 отражена действ. доля участника
Д 75 К 50/51 выплачена доля участника

Далее оставщиеся участники покупают долю вышедшего у ООО, но не по действительной стоимости, а по номиналу. Ограничения по покупке по номиналу в законодательстве не нашла (или плохо искала?).
проводки делаю такие
Д 75 К81 участник 1 купил долю по номиналу
Д 75 к 81 участник 2
Д 50/51 К 75 участники оплатили доли

Разницу между действительной стоимостью доли и номинальной я списываю в непринимаемые расходы проводкой
Д 91.2 К 81

2. Как второй вариант попроще продать участникам по номинальной стоимости. тут все боле менее понятно.

Денежные средства, которые выплачены учредителю при выходе из ООО, будут его доходом, а значит, подлежат обложению НДФЛ (ст. 210 НК РФ). В таком случае организация, от которой получен этот доход, признается налоговым агентом и должна самостоятельно начислить, удержать и заплатить налог (п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).

Такие выводы содержатся в письмах Минфина России от 28 октября 2013 № 03-04-07/45465 (доведено до сведения налоговых инспекций письмом ФНС России от 8 ноября 2013 № БС-4-11/20000), от 9 октября 2006 № 03-05-01-04/290, от 28 октября 2005 № 03-05-01-04/348.

Стоит отметить, что в письме от 28 июня 2011 № 03-04-06/3-151 Минфин России стоял на противоположной позиции. Финансовое ведомство указывало, что организация, выплачивающая доход в виде стоимости доли участнику, выходящему из ООО, не является налоговым агентом. Ведь в этом случае гражданин получает доход от реализации имущественного права, с которого должен платить НДФЛ самостоятельно (подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Учитывая более позднюю позицию контролирующих ведомств, организация должна удержать НДФЛ при выплате стоимости доли учредителю.

В то же время действует льгота, которая позволяет не платить НДФЛ с такого дохода. Не придется платить НДФЛ, если:
– на дату отчуждения доля непрерывно принадлежала участнику более пяти лет;
– участник приобрел долю не ранее 1 января 2011 года.

Это следует из пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса РФ, пункта 7 статьи 5 Закона от 28 декабря 2010 № 395-ФЗ. Аналогичные разъяснения содержат письма Минфина России от 11 августа 2016 № 03-04-05/47176, от 4 июля 2016 № 03-04-05/38993.

Выход участника из ООО и увеличение уставного капитала: проводки


Добрый день! Подскажите пожалуйста ответ:
Дано: ООО (ОСН) — два учредителя
УК распределен: Иванов — 250 000, Петров -250 000 по 50% у каждого

Дело было в июле 2015

Иванов решил выйти из общества и оставить свою долю обществу без выплаты, без продажи, подарил

Петров добавляет еще 2 125 000, тем самым увеличив свою долю до 2 375 000

И появился новый учредитель Сидоров, который внес также 2 375 000

Таким образом УК увеличился до 5 000 000
Какие проводки при этом использовать:

Я сделала:
81.09/75.01 250 000 переход доли обществу
75.01/80,09 — 2 125 000 Петров
75.01/80.09 — 2 375 000 Сидоров
Ну и соответственно внесла взносы в кассу

Я правильно отразила по проводкам?

а как лучше сделать, чтобы уменьшить налоги?
в протоколе написано передать долю в размере 250 000 Обществу, но не написано на возмездной или безвозмездной основе

надо считать чистые активы. может так случиться, что и 250 тыс. нельзя выплачивать (п. 8 ст. 23 Закона «Об ООО»).

если не безвозмездный выход, то налога у ООО нет, а при выплате Иванову нужно исчислить и удержать НДФЛ (Письмо Минфина России от 28.10.2013 N 03-04-07/45465, направлено Письмом ФНС России от 08.11.2013 N БС-4-11/20000).

вы таки не хотите посмотреть Закон «Об ООО». никаких 3-х лет быть не может.

Статья 23. Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества

6.1. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Статья 24. Доли, принадлежащие обществу

2. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

5. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Кирилл , помогите пожалуйста коллеге. У меня умер ноут с Консультантом, но тема схожая.. К сожалению работаю по редким подрядам, т.к. ухаживаю за инвалидом 1 группы..

Из ООО выходит участник по заявлению и передает долю ООО. Я должна выплатить долю по чистым активам и потом уменьшить уставный капитал до Чистых Активов, но это потом.
После выхода второго участника у меня остается один участник. По проводкам выходит, что у ООО владелец 100 % капитала и стоимость уставного капитала = стоимости чистых активов, а не разве не доли своей по чистым активам.

Исходные данные есть 2 ООО величина чистых активов. 54 974 953,09
АХ 75% — 60 000 000 (доля по ЧА — 41 231 214,82)
ДТ 25 % — 20 000 000 (доля по ЧА — 13 743 738, 27)

1. Выход из общества ДТ и передача доли АХ на дату выписки ЕГЮЛ, отражение задолженности по ДТ.

Дт 80 дт / Кт 75 дт — 20 000 000

2. Уменьшение задолженность перед ДТ до доли в чистых активов

Дт 75 дт / К 84 — 6 256 261,73

3. Уменьшение уставного капитала до доли(?) в чистых активов единственного участника.. АХ

Дт 80 АХ / Кт 84 — 5 025 046, 41

В итоге на 80 счета образуется УК по стоимости чистых активов = 54 974 953,09, что меня смущает..

Такие проводки вам как кажутся методологически правильными?

Корпоративный спор: выход (исключение) участника из ООО

Исключение участника из ООО — одна из сложнейших проблем судебной практики. Как соблюсти баланс интересов отдельного участника и бизнеса в целом? Кто должен разрешать затянувшийся корпоративный конфликт — сами участники или суд? Может, проще закрыть конфликтный бизнес и создать новый? Сегодня проблемой исключения участников из ООО активно занимается ВАС РФ 1 . Но суды на местах не могут ждать, пока ВАС РФ выработает четкие критерии для разрешения подобных споров, — решения нужно принимать уже сегодня. Как подходят к этой проблеме в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, рассказывает Алексей Морозов, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики названного суда, к.ю.н.

Выйти из ООО участник может либо добровольно, либо принудительно.

Добровольный выход возможен, только если он предусмотрен уставом (ст. 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, если иное не установлено федеральным законом. Напомним, что такое положение существует с 1 июля 2009 г. 2 До этой даты участник общества мог в любое время выйти из него независимо от того, давали другие участники согласие на такой выход или нет. То есть ограничить право выхода из общества положениями устава было невозможно.

Процедура выхода участника из общества предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество на основании п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. В данном случае необходимо руководствоваться постановлением пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее — постановление № 90/14). В нем сказано, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Ее размер определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Споры, связанные с добровольным выходом, как правило, идут о размере выплачиваемой действительной стоимости доли.

Принудительное исключение участника из общества предусмотрено в ст. 10 Закона об ООО. Согласно этой норме участники, если их доли в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Суды при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника на основании упомянутой нормы руководствуются п. 17 постановления № 90/14. В пункте 17 этого постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют ее, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, надо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Обязанности участников общества закреплены в ст. 9 Закона об ООО.

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, а именно если он:

  • грубо нарушает свои обязанности;
  • своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Если нарушитель — участник-гендиректор

Бывает, что участник ООО, являющийся гендиректором организации, своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее. Можно ли его исключить из общества на основании ст. 10 Закона об ООО за невыполнение обязанностей единоличного исполнительного органа? Или он может быть только отстранен от исполнения обязанностей? На эти вопросы пока нет однозначных ответов. Судебно-арбитражная практика выработала несколько подходов. Кроме того, надо учитывать и конкретные обстоятельства спора.

Первый подход. Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет перед ним ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Поскольку директор общества выполняет особые функции по управлению обществом, на него не распространяются положения ст. 10 Закона об ООО.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Закона об ООО. Аналогичный подход применен в Определении ВАС РФ от 03.02.2009 № 386/09 по делу № А31-319/2007-17, где отмечалось, что «выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ООО не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества». Схожая правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 15.07.2009 № 8134/09 по делу № А82-3112/08, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2008 по делу № А31-319/2007-17 и Уральского округа от 31.03.2009 по делу № А50-10125/2008-Г26.

Второй подход. В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 7325/03 сказано, что недобросовестно действующий генеральный директор общества был одновременно его участником и «. на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника». Поскольку сделка, совершенная по инициативе данного участника, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа, повлекла для общества негативные последствия, судебные постановления о его исключении законны и обоснованны.

Именно таким подходом руководствовался, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 10.07.2007 № Ф09-5204/07-С4. Суд отметил: из положений учредительного договора 3 следовало, что участники общества обязаны беречь и приумножать коллективно-долевую собственность. Несмотря на то что участник общества занимал должность директора общества, одновременно он являлся и участником общества. Значит, на него, как и на остальных участников, распространялись все обязанности, установленные Законом об ООО и учредительными документами общества. И такой участник может быть исключен из общества в судебном порядке. Данная позиция суда признана правомерной Определением ВАС РФ от 13.09.2007 № 11239/07.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 № А65-11752/2007-СГ1-17 суд признал грубым нарушением обязанностей участника общества действия участника. Он, будучи единоличным исполнительным органом, злоупотреблял полномочиями: без согласия собрания участников общества заключил четыре договора купли-продажи основных средств и договор мены основных средств на заведомо невыгодных условиях. Вина гендиректора установлена вступившим в законную силу приговором суда.

примеры судебных решений

На собрания может ходить представитель

Факт присутствия на общих собраниях ООО уполномоченного представителя (адвоката) участника общества является подтверждением добросовестного исполнения им (участником) своих обязанностей (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А12-11627/09).

В суд обратился участник ООО с иском об исключении другого участника из состава общества, но получил отказ. Апелляция оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. Доля заявителя в уставном капитале общества — 13 400 руб. (67%), доля ответчика — 6600 руб. (33%). По мнению заявителя, ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, в частности, не приходит на общее собрание участников, вследствие чего общество не может принять решение, требующее единогласия участников ООО. Из имеющихся в деле документов видно, что представитель ответчика — адвокат присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества, подтверждением чему служит уведомление о проведении такого собрания за подписью истца — директора общества, где рукой последнего написано, что протокол общего собрания будет изготовлен позже. Апелляция не нашла достаточных оснований для исключения ответчика из числа участников общества, подтвердив решение арбитражного суда.

Наследники вправе оспорить размер выплачиваемой доли

Носители имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства вправе в случае несогласия с размером действительной стоимости доли умершего участника общества, подлежащей выплате в связи с его выходом, оспорить этот размер в судебном порядке и требовать взыскания с ООО соответствующей задолженности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А12-25685/09).

Наследники участника ООО с долей в уставном капитале 20% оспорили действия общества по определению действительной стоимости доли этого участника в размере 2 381 160 руб. Суд им отказал. Апелляция это решение отменила в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества в пользу каждого истца 1/4 действительной стоимости доли участника. С общества взыскано в пользу каждого истца по 3280607,3 руб. Аргументы: в силу Закона об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость доли. Она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. И с момента подачи участником заявления о выходе у него возникает имущественное право (требование) на получение такой стоимости, а у общества — обязанность выплатить ее. Наследник, принявший наследство, становится собственником, а также носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. В данном случае участник умер до окончания срока, в течение которого ООО было обязано выплатить ему долю. До истечения этого периода (шесть месяцев) обязательство общества по выплате не могло считаться нарушенным. Если бы ООО не сделало это после окончания данного срока, участник (будь он жив) мог бы предъявить требование о выплате стоимости доли, размер которой определялся бы судом. Теперь такое право перешло к его наследникам. Суд кассационной инстанции отменил вердикт апелляции. Но его легитимность подтвердил Президиум ВАС РФ в постановлением от 22.03.2011 № 15184/10.

На какую дату считать размер выплачиваемой доли

Действительная стоимость доли участников определяется с учетом рыночных цен объектов недвижимого имущества, существующих на момент выхода участника из ООО, отраженных в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А06-1078/2009).

Участник обратился в суд с иском к обществу об определении действительной стоимости его доли и обязании ответчика выплатить такую стоимость в связи с выходом из общества, но получил отказ. Рассмотрение дела продолжилось в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, доля истца — 8,26% (номинальная стоимость — 107 423 руб.). Истец 23 декабря 2007 г. направил обществу заявление о выходе из состава его участников (на момент выхода доля истца не изменилась) и 1 июля 2008 г. получил от ответчика 131 170 руб. в качестве действительной стоимости доли в обществе. Но по мнению истца, эту сумму следовало определить с учетом рыночной стоимости имущества общества. Основываясь на выводах проведенной по определению суда экспертизы, истец потребовал с ответчика 335 410 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно учитывал следующее. Исходя из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2005 № 15787/04, такая стоимость определяется с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. Также в указанном постановлении отмечено, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» 4 одна из основных задач бухгалтерского учета — формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Президиум ВАС РФ признал правомерным определение действительной стоимости доли участника по данным экспертной оценки стоимости принадлежащего обществу имущества.

Рыночная стоимость чистых активов общества на дату оценки (17 августа 2009 г.) составила 5 361 170 руб. Но выводы эксперта не содержат сведения о стоимости таких активов на момент выхода истца из общества, и суд не принял их в качестве надлежащего доказательства. В то же время определить рыночную стоимость имущества общества на дату выхода из него участника в 2007 г. эксперт не смог.

В суде кассационной инстанции судебные акты не обжаловались. Данная позиция отвечает правовым подходам Президиума ВАС РФ, сформулированным в постановлении от 29.09.2009 № 6560/09.

Размер выплачиваемой доли не снижается

Основаниями для определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, служат данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертами (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А57-4428/2008).

Участник ООО обратился в суд с иском к обществу об определении действительной стоимости доли. Суд удовлетворил иск, апелляция это решение подтвердила. С общества в пользу истца взыскана сумма 3 885 000 руб. и судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Истец, доля которого в уставном капитале составляла 42%, 3 сентября 2007 г. подал заявление о выходе с просьбой передать ему имущество общества пропорционально его доле в уставном капитале. На общем собрании принято решение о передаче истцу в натуре имущества в виде отдельных помещений площадью 90,15 кв. м. В рамках внеплановой инвентаризации проведены более точные измерения помещений. По ее итогам решение внеочередного общего собрания участников признано недействительным в части передачи истцу в натуре имущества. Взамен истцу предложили получить действительную стоимость его доли в сумме 9957 руб. Но в рамках дела проведена оценочная экспертиза, которая назвала другую сумму — 3 885 000 руб. Общество этот отчет не оспорило. В итоге суд удовлетворил требования истца, исходя из рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Правомерность этого вердикта подтверждена постановлением кассационной инстанции от 16.04.2009 и Определением ВАС РФ от 05.08.2009 № ВАС-8063/09. Предложенный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08.

Потребовать долю в натуре нельзя

Из анализа п. 2 ст. 23 Закона об ООО следует, что выходящий из общества участник не может требовать компенсации действительной стоимости доли в натуре, ему предоставляется только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу № А57-2292/10).

В суд обратился участник ООО с иском о выдаче в натуре имущества общества в связи с выходом из состава участников, но получил отказ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта внесения истцом стоимости доли в уставный капитал при учреждении общества. Суд сделал вывод, что истец не приобрел в обществе долю, а значит, участником общества не является и у общества нет обязанности выплатить ему действительную стоимость его доли.

Апелляция рассуждала иначе. Согласно учредительным документам истец является участником ООО с долей в уставном капитале 50%. Тот факт, что истец не предоставил платежный документ, подтверждающий оплату своей доли, не свидетельствует о том, что доля не оплачена. Законодательство не обязывает учредителя бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале. Общество не доказало наступление установленных Законом об ООО последствий неоплаты истцом доли в уставном капитале, в том числе подтверждающих перераспределение доли истца и уменьшение уставного капитала. В результате апелляция посчитала необоснованным вывод суда, что истец утратил статус участника ООО.

В то же время апелляция сочла требования истца не подлежащими удовлетворению. ООО относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права (подп. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об ООО участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, если это предусмотрено уставом общества. Но в силу п. 2 ст. 23 этого закона вопрос об определении формы выплаты выбывающему участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли — прерогатива общества. То есть участник распоряжается не имуществом общества, а лишь обязательственным правом — долей в уставном капитале. ООО обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, а в случае принятия обществом решения о выдаче равноценного имущества имущества в натуре требуется согласие выбывающего участника. Решение, в какой форме (денежной или в натуре) выделить такую долю, принимает общее собрание участников ООО. В данном случае между обществом и истцом не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре. Правомерность вердикта подтвердил кассационный суд — в постановлении от 31.01.2011 вердикт апелляционного суда оставлен без изменений. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.04.2010 и от 26.01.2011 по делу № А65-9669/2009 и от 20.10.2009 по делу № А55-16693/2008 (легитимность последнего вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 30.11.2009 № ВАС-15902/09).

1 Проект обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, который в настоящее время готовит ВАС РФ, размещен 27 декабря 2011 г. на сайте суда по адресу http://www.arbitr.ru/vas/proj/. Прошло уже несколько обсуждений этого проекта, его официальное принятие ожидается в ближайшее время. Следите за нашими публикациями.

2 Изменения внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3 Учредительный договор был обязателен до 1 июля 2009 г.

4 Действует до 1 января 2013 г. С этой даты вступает в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Еще по теме: