Взыскание пени не предусмотренной договором

Рубрики Публикации

Содержание:

Взыскание пени не предусмотренной договором

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка , предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 6 которого,

«в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса .

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку. Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

«. что же касается довода общества «МИР» о том, что суды при наличии в спорном договоре аренды условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки арендатора внесения арендной платы, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

По другому делу, суд, взыскивая денежные средства, указал:

«Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на положении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

Действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У составляла 8% годовых, которая и была применена при расчете процентов. Сам расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09″. (извлечение из Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011)

Взыскание неустойки по закону об ОСАГО или процентов по 395 ГК?

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО . При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего. (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 306-ЭС17-621 Постановление суда округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов, поскольку действовавшим на момент заключения договора законодательством установлено, что в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и/или требование о взыскании процентов

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Маненкова А.Н., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А55-14080/2015 Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (далее — общество МТЭК «ВЫСО-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее — общество «Самаранефтегазстрой») о взыскании 3 635 374 руб. 39 коп. долга по договору субподряда, 181 768 руб. 72 коп. неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за 100 дней просрочки, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга и неустойки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с общества «Самаранефтегазстрой» 3 635 374 руб. 39 коп. долга, 412 943 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 18.05.2016 в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Самаранефтегазстрой» в пользу общества МТЭК «ВЫСО-Тюмень» взыскано 3 635 374 руб. 39 коп. основного долга, 410 125 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 494 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Самаранефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2016 изменил решение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление апелляционного суда от 27.09.2016, взыскав с общества «Самаранефтегазстрой» в пользу общества МТЭК «ВЫСО-Тюмень» 3 635 374 руб. 39 коп. основного долга, 181 768 руб. 72 коп. процентов, а также 40 768 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество МТЭК «ВЫСО-Тюмень» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 в части изменения судебных актов, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 291.10 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.07.2011 между обществом «Самаранефтегазстрой» и ЗАО «Самара-Нафта» был заключен договор подряда N ДГП-1-2011-СН/151 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение УПСВ «Аксеновская» до УПН».

При исполнении указанного договора подряда общество «Самаранефтегазстрой» (подрядчик) привлекло в качестве субподрядчика общество МТЭК «ВЫСО-Тюмень», заключив с ним 19.04.2012 договор субподряда N 33/1-ДСП-11-01/394 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту (далее — договор субподряда).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора субподряда цена работ определена в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ определяется путем умножения цены работ на объем фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора субподряда стороны согласовали, что приемка подрядчиком выполненных работ и услуг производится по выполненным объемам.

Ответчик принял от истца и оплатил работы на сумму 18 856 106 руб. 97 коп.

Общество МТЭК «ВЫСО-Тюмень», ссылаясь на то, что требования о принятии работ по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали объемом 7 270,90 кв. м на сумму 3 635 374 руб. 39 коп., направленные ответчику в сообщениях N 52 от 21.05.2014 и N 123 от 11.11.2014, оставлены им без ответа, возражений по объему и качеству предъявленных истцом к оплате работ ответчиком не заявлено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов, руководствовались статьями 395, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ; из соответствия общего объема результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту, переданного ответчиком третьему лицу, объему, предъявленному к оплате истцом; факта просрочки их оплаты.

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов, указал на то, что при удовлетворении требований истца о взыскании 410 125 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 22.4 договора, а также правовая позиция, изложенная в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Пунктом 22.4. договора субподряда установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Суд округа указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; в том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ссылаясь на то, что соглашением сторон спора было согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (5% от суммы просроченного платежа), суд округа пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов за нарушение денежного обязательства в размере 181 768 руб. 72 коп. с соблюдением согласованного ограничения. По мнению суда, иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор субподряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 19.04.2012 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 410 125 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами первой и апелляционной инстанций правомерным, документально подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вывод суда округа о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенное нарушение норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в части изменения судебных актов подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А55-14080/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» 181 768 руб. 72 коп. процентов и 40 768 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставить без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

За неисполнение договора, заключенного до 1 июня 2015 г., все еще можно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ вместо неустойки

Если в договоре предусмотрена неустойка, то взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо нее кредитор сможет при условии, что договор был заключен до 1 июня 2015 г. Когда именно кредитор обратился с таким требованием в суд, а также период, за который взыскиваются проценты, правового значения не имеет. Только размер процентов за период после 01.06.2015 необходимо исчислять по новым правилам (Определение ВС РФ от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу № А07-14258/2015).

Администрация города Уфы на основании договора аренды в 2001 г. предоставила государственному унитарному предприятию (далее — ГУП, ответчик, арендатор) земельный участок для размещения производственной базы на срок до 07.05.2026. Размер арендной платы по договору исчислялся путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка. Арендная плата подлежала внесению равными долями ежемесячно, в срок до 10-го числа следующего месяца (в декабре — до 25-го числа). Кроме того, в соглашении стороны указали, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами России и Беларуси.

Ответственность за нарушение обязательств по договору стороны определили в виде пеней в размере, установленном законодательством для земельного налога. Согласно инструкции МНС России от 21.02.2000 № 56, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В 2006 г. произошла замена стороны на основании дополнительного соглашения к договору: права и обязанности арендодателя перешли к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее — министерство, истец, арендодатель). Впоследствии также были изменены площадь и кадастровый номер земельного участка.

В связи с тем что арендатор не вносил арендную плату в полном размере, министерство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем проценты и неустойку истец намеревался взыскать за разные периоды: с 01.01.2004 по 15.09.2015 — неустойку, а за период с 16.09.2015 по 20.09.2015 — процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции требования министерства удовлетворил частично, взыскав с арендатора, помимо основной задолженности, неустойку за период с 01.01.2014 по 15.09.2015. В части требований о взыскании процентов за период с 16.09.2015 суд отказал, ссылаясь на изменения в гражданское законодательство.

Так, с 1 июня 2015 г. вступили в силу поправки в ГК РФ, которые были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42‑ФЗ). Этим законом, в частности, была введена и новая редакция ст. 395 ГК РФ, устанавливающая основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. До июня 2015 г. данная норма предусматривала для кредитора возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки, а после вступления в силу изменений установление договорной неустойки исключает возможность взыскания процентов, если только такая возможность прямо не предусмотрена в договоре или законе (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений в ГК РФ (с 16 сентября 2015 г.), то суд пришел к выводу, что к взысканию могла быть предъявлена только предусмотренная договором неустойка.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, но суд с этим не согласился. Поскольку на протяжении нескольких лет арендатор выплачивал арендную плату частично, такие платежи приравниваются к признанию долга и прерывают течение срока исковой давности, после чего он начинает течь заново.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение в части взыскания задолженности по договору аренды и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки. Суд отметил, что истец не заявил о применении к требованию о взыскании процентов условия договора аренды, который предусматривал бы взыскание неустойки. Однако вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, апелляционная инстанция признала неверным. По мнению суда, тот факт, что арендатор на протяжении действия договора перечислял в адрес арендодателя денежные средства, не может являться основанием для перерыва срока исковой данности по другим частям (платежам). Поэтому с ответчика взыскали долг по арендной плате и неустойку в предусмотренном договором размере за три года до даты предъявления иска. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся взыскания с ГУП долга по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга, за три года, предшествовавших дате предъявления иска, с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности. Однако вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судьи ВС РФ посчитали неверным.

Судьи напомнили, что Пленум ВС РФ в п. 83 постановления от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42‑ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из таких договоров подлежит применению ранее действовавшая редакция ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки после 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42‑ФЗ. Редакцией данной нормы, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42‑ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение — п. 1 ст. 395 ГК РФ, который предусматривает порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42‑ФЗ.

Если договором не предусмотрена неустойка?

Если договором не предусмотрена неустойка, применение обеспечительных мер и мер ответственности за нарушение договорных обязательств тем не менее возможно. В нашей статье мы предложим возможные варианты решения данного вопроса.

Если неустойка не прописана в договоре в принципе

Если договором не предусмотрена неустойка, следует рассмотреть следующие возможные пути решения:

  • Обратиться за взысканием предусмотренной законом неустойки при условии наличия соответствующих положений в законодательстве. Например, законная неустойка предусмотрена п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (рекомендуем по данной теме нашу статью Неустойка по закону о защите прав потребителей), ст. 97 закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, ст. 34 закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ст. 34 закона «О контрактной системе» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и др.
  • Обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По общему принципу размер таких процентов определяется ключевой ставкой Центробанка РФ, актуальной в продолжение срока нарушения договорных обязательств. Надо отметить, что предусмотренные п. 1 названной статьи проценты должны быть уплачены вне зависимости от основания возникновения самого обязательства (т. е. в силу договора, нанесения вреда, неосновательного обогащения и т. д.). Однако данные положения применимы только в отношении денежных обязательств. Например, к отношениям сторон, при которых не используются деньги как средства платежа, применить их нельзя (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

ВАЖНО! Если условие о неустойке изначально не внесено в основной договор, стороны правомочны заключить специальное соглашение о неустойке в письменной форме (ст. 331 ГК РФ, пп. 63, 64 постановления № 7).

Если неустойка договором не согласована

Нередки ситуации, когда стороны предусматривают в договоре именно возможность согласовать в дальнейшем условия о неустойке. Вместе с тем такая формулировка недостаточна для признания факта установления сторонами условия о неустойке в принципе, т. к. ни порядок применения названной меры ответственности, ни ее размер, по сути, не установлены (например, постановление 1-го ААС от 25.01.2017 по делу № А39-3905/2016).

В случае, когда неустойка определена законом, формулирование условия о ее точном размере, равно как и включение в договор или контракт условия о законной неустойке в принципе, необязательно, т. к. восполняется соответствующими положениями законодательства (см. постановление президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12), и признать такое условие несогласованным нельзя.

Итак, если договором не предусмотрена неустойка, то для расчета ее суммы можно использовать определенные законом параметры (если для соответствующей сферы правоотношений регламентирована законная неустойка) либо обратиться за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ (если было нарушено денежное обязательство).

Кроме того, стороны могут заключить и специальное соглашение о неустойке в дополнение к основной сделке.

Одновременное взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, и договорной неустойки в арбитражном процессе

На сегодняшний момент, остается дискуссионным вопрос об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Легальное определение понятия «неустойки» закреплено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Согласно содержанию вышеуказанной статьи, под «неустойкой» (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, по требованию об уплате неустойки на кредиторе не лежит обязанности по доказыванию причинения ему убытков.

В науке гражданского права выделяют 4 вида неустойки, сущность которых отражена в пункте 1 статьи 394 ГК РФ. В частности, к ним относят следующие виды:

  1. Зачетная (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);
  2. Исключительная (взыскивается только неустойка, но не убытки);
  3. Штрафная (убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки);
  4. Альтернативная (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

В Гражданском кодексе Российской Федерации вышеуказанные названия видов неустоек не употребляются.

Наряду с неустойкой, особое место в гражданском законодательстве занимает статья 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исходя из смысла вышеназванной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, согласно статье 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном порядке можно удовлетворить требование кредитора по взысканию долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются в том случае, если иной процент не установлен законом или договором.

Долгое время в юридической литературе и практике шли споры относительно правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. На этот счет существуют различные точки зрения, что следует понимать под процентами, закрепленными в статье 395 ГК РФ:

  • Плату за пользование денежными средствами;
  • Способ возмещения убытков в виде предполагаемого размере упущенной выгоды;
  • Законную неустойку;
  • Самостоятельный вид ответственности.

В конечном итоге, данный спор относительно правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, разрешил Пленум ВС РФ № 13 и Пленум ВАС РФ № 14 в своем Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (далее – Постановление № 13/14).

В пункте 1 вышеуказанного Постановления закреплено, что обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

В настоящее время, в арбитражной практике является распространенной ситуация, когда две формы ответственности (договорная неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) возникают по одному и тому же обязательству, а именно: в силу гражданского законодательства кредитор вправе требовать — уплаты процентов, согласно статье 395 ГК РФ, а в силу положений договора – требовать уплаты неустойки. Соответственно, возникает вопрос: «Можно ли взыскивать одновременно проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и договорную неустойку?»

Первоначально, гражданское законодательство (после введения в действие части 1) допускало одновременно взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до того момента, пока в свет не вышло Постановление № 13/14.
В пункте 6, указанного Постановления закреплено, что «законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором».

Вышеназванный пункт исключает возможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства, возникающих в договорных отношениях. Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013г. № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013г. по делу № А46-1594/2013 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 01 декабря 2011г. по делу № А72-5998/2010.

Несмотря на это, договором может быть предусмотрено и взыскание штрафной неустойки, т.е. неустойки, которая взыскивается помимо убытков. В этом случае можно предположить, что одновременно могут быть взысканы и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Данная позиция была закреплена в Определении ВАС РФ от 23 октября 2009г. № ВАС-13468/09 и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007г. № А69-1112/07-Ф02-9084/2007.

Однако, употребление таких терминов как «штрафные санкции» и «штраф» не означает закрепление в договоре условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998г. № 2784/97, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее одновременного применения с процентами, установленными в статье 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен установить, носит ли неустойка, закрепленная в договоре, штрафной характер. Для того, что квалифицировать неустойку как штрафную, должно быть прямое указание в договоре, что убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

Помимо вышеуказанных положений, гражданское законодательство закрепляет за кредитором право взимать с должника проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по день уплаты суммы этих средств кредитор. Данное положение разъясняется в пункте 2 Постановления № 13/14 , в котором говорится следующее: «по общему правилу, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Если на момент подачи иска должником не было исполнено денежное обязательство, то кредитор вправе указать в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. В данном случае, в исковом заявлении должны быть отражены следующие сведения:

  • Денежная сумма, на которую начисляются проценты;
  • Дата, с которой начинается производиться начисление процентов;
  • Размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения;
  • Указание на то, что такие проценты начисляются по день фактической уплату денежных средств кредитору.

Несмотря на то, что в статье 395 ГК РФ закреплено право кредитора взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, в судебной практике существует неоднозначное мнение касательно того, по какому основанию кредитор может взыскать с должника проценты по день фактического исполнения обязательства: по пункту 3 статьи 395 ГК РФ или согласно договорной неустойки.

В пункте 51 Постановления ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ№ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что проценты по день фактического исполнения могут быть взысканы только на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Такие ограничения обоснованы тем, что статья 330 ГК РФ не содержит каких-либо специальных оговорок о возможности начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из такой позиции, взыскание договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению как несоответствующее положениям статьи 330 ГК РФ и соглашению сторон. Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 12 марта 2010 года № ВАС-2482/10 по делу № А46-160004/2009.

Что касается вопроса взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения, то некоторые суды считают, что ее взыскание аналогично взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и начисление неустойки в виде пени должна производиться за каждый день вплоть до фактического исполнения денежного обязательства. В судебной практике имеются решения судов, по которым взыскание договорной неустойки проводилось по день погашения основной суммы долга. Такая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 12 марта 2010 года № КГ-А40/558-10 и Постановлении ФАС Центрального округа от 7 июля 2009 года по делу № А68-6264/08-232/16.

На сегодняшний момент, кредитор вправе взыскать с должника договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства только тогда, когда такой способ начисления неустойки предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

  1. Неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, выступают самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности;
  2. Кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Поэтому, руководствуясь сложившейся судебной практикой, кредитор может подсчитать, какая денежная сумма является больше – неустойка или проценты по статье 395 ГК РФ, и потребовать в суде взыскания с должника выбранной суммы;
  3. Взыскание неустойки за одно и тоже нарушение денежного обязательства может применяться одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, лишь в том случае, если неустойка носит штрафной характер;
  4. По общему правилу, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по день уплаты этих средств кредитору на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Однако, если взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства закреплено в соглашении сторон, то кредитор вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, согласно условиям договора.

В этом случае, кредитор при подаче искового заявления разделяет свои исковые требования таким образом:

  • требует взыскать договорную неустойку (если она закреплена в договоре), а если она отсутствует, то проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как денежное обязательство должно было быть выполнено должником и по дату подачи искового заявления;
  • после чего, требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Если же, договором предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения, то в просительной части кредитор требует взыскать договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

Еще по теме:

  • Заявление о приеме на работу на английском языке Двуязычные кадровые документы.Полный комплект кадровых документов на русском и английском языках. Все, что необходимо и достаточно для организации кадровой работы в иностранной компании, […]
  • Пригодное для постоянного проживания жилое помещение ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫМ ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса (ЖК) жилое помещение может быть признано […]
  • Как стать мамой торрент Скачать через торрент сериал как я встретил вашу маму 4 сезон Sarmat123 311 313 друг, по версии. Няни Nannies того, чтобы он изменил мое мнение не раздражает своей любви. скачать через […]
  • Жалоба на решение коап Жалоба на решение коап Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, […]
  • Статья 376 гпк рф часть 2 Статья 376 гпк рф часть 2 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]